Эрнест Соколов написал(а):это вот то, что случайное нападение, вас спалили и пошли песочить через систему. Вплоть до изъятия ребенка в систему и твоего увольнения
с чудищем в общем-то понятно,
но какой для этого чудища цветочек:
а) мы по халатности пропустили инъекцию;
б) мы не скорректировали дозу, потому что упустили из вида, что для этого есть повод.
в) мы ошибочно вкололи меньшую дозу, потому что только что ее сменили.
г) мы не знали, что есть повод для смены инъекции, а он был (как раз те самые индивидуальные особенности, проявившиеся из-за переходного возраста)
д) все вышеперечисленное верно?
лично я склоняюсь к дифференциации:
а) цветочек: мы по халатности пропустили инъекцию
чудище: увольнение/изъятие, а если жестко закрутят, то вполне себе поселение может светить (особенно, если кому-то оно надо) - потому что фактически прямое нарушение подконтрольности; а преднамеренность/непреднамеренность.. ну, детали.
(хотя гипотетически можно отделаться малой кровью - но это уже из категории "чудо")
б) цветочек: мы не скорректировали дозу, потому что упустили из вида, что для этого есть повод.
чудище: увольнение/изъятие возможно, потому что вполне можно приписать невыполнение родительских обязанностей/халатность, но при этом прямого нарушения подконтрольности как будто бы нет.
но я человек мягкий, поэтому с учетом того, что случай единичный и в целом проблем с законом не было + нет последствий, я бы допустил, что по итогу могло бы обойтись штрафом и поставкой на учет.
особенно, если бы это не "вскрылось", а самоявка. (ну, скажем, 20% на hard и 80% на норм при самоявке и 50/50, если утаил)
[ну несвоевременная регистрация детей у нас же в легких преступлениях стоит]
в) цветочек: мы ошибочно вкололи меньшую дозу, потому что только что ее сменили.
чудище: я бы предположил, что здесь выволокут так, что жить не захочется, но опять же гипотетически можно быть уличенным, но неперемолотым системой - т.е. обойтись штрафом и постановкой на контроль - особенно, если будет самоявка.
т.е. ситуация в целом сопоставима с "б" (но честно говоря, при самоявке я бы 5/95 расклад ставил, потому что в б - это все же несделанное действие, а здесь - ну чистая же случайность).
г) цветочек: мы не знали, что есть повод для смены инъекции, а он был (как раз те самые индивидуальные особенности, проявившиеся из-за переходного возраста)
чудище: а вот тут как будто бы нашей вины нет вообще, но я не уверен как сработает в этом случае система.
ну и к "зачем оно мне надо":
при дифференцированном раскладе,
в варианте (г) Мир предпочел бы самоявиться (потому что искренне в эту систему верит и если не сработало - надо разбираться, чтобы сработало),
в ситуации (в) - тоже (потому что искренне в эту систему верит и потому, что никто не отменял чье-нибудь магическое озарение, которое сделает ситуацию неприглядной - раз утаивали, значит есть, что скрывать).
ситуация (б) спорна - потому что это родительские обязанности тут не его, но скорее да (обоснуй тот же).
ну по (а) и (д) понятное дело, только скрывать (хотя Мир и тут будет сомневаться, но на риск не пойдет; но если бы прием пропустил Мир - очень высока вероятность, что себя бы он сдал)
! окончательно решение, разумеется не за Миром, потому что у Миры есть мать и решение принималось бы как минимум совместно (если бы она позволила участвовать), но чтобы что-то решать, нужно представлять контекст.
ну вроде все сказал 
Отредактировано Мирон Лютов (2026-05-11 00:37:43)